18183866040歡迎大家來(lái)電咨詢單工傷保險(xiǎn)規(guī)避企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)降低企業(yè)用工成本，2018年6月13日早上7點(diǎn)多，孫大在上班途中感到身體不適，遂至鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，當(dāng)日轉(zhuǎn)至市人民醫(yī)院，后經(jīng)搶救無(wú)效，于當(dāng)日13時(shí)45分死亡。醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)中載明，孫大的死亡原因?yàn)樾牧λソ摺?/span>

    2018年6月20日，公司向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

    2018年7月9日，人社局作出不予工傷認(rèn)定決定，認(rèn)為孫大因在上班途中感到身體不適，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

    孫大家屬不服，向市政府申請(qǐng)復(fù)議，2018年11月13日，市政府維持人社局作出的上述不予工傷認(rèn)定決定。

    孫大家屬不服，向法院提起訴訟。

    一審判決：孫大在上班途中因病死亡，不符合視同工傷的情形

    一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，“職工有下列情形之 一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……”

    本案中，2018年6月13日7時(shí)許，孫大在上班途中感到身體不適遂至醫(yī)院進(jìn)行治療、搶救，當(dāng)日因心力衰竭死亡。孫大的“上班途中”既非“工作崗位”，亦非“工作崗位”的延伸，故其死亡不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。

    同時(shí)，該條例第十五條規(guī)定的視同工傷的情形已是對(duì)條例第十四條的突破，孫大在上班途中因病死亡，亦不符合視同工傷的情形。

    綜上，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

    孫大家屬不服，提起上訴。認(rèn)為上訴人中年喪夫，生活沒(méi)有依靠，且無(wú)工作，肩負(fù)扶養(yǎng)兩個(gè)孩子的重任，對(duì)于上訴人的公公婆婆而言，老年喪子，精神遭受巨大損害。原審法院適用法律錯(cuò)誤，法院機(jī)械的使用工傷條例，不符合立法保護(hù)職工合法權(quán)益的精神。

    二審判決：對(duì)于因突發(fā)疾病死亡視為工傷的認(rèn)定，必須同時(shí)具備工作時(shí)間、工作崗位和在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡三個(gè)條件，缺一不可

    二審法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是孫大的死亡是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

    《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；……（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”

    本案中，孫大在上班途中感到身體不適，至醫(yī)院救治，當(dāng)日因心力衰竭死亡，這一過(guò)程并非發(fā)生在上述條文中界定的“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”，也不符合該條文規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。

    《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：  

    （一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……”該條文規(guī)定的“視同工傷”的情形，是對(duì)第十四條“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形”的補(bǔ)充規(guī)定，視同工傷不要求必須是工作原因?qū)е碌膫Γ腔谏鐣?huì)公共利益或者公平正義原則的考量，對(duì)在勞動(dòng)關(guān)系中通常出于較弱勢(shì)一方的職工的一種傾斜性保護(hù)，給予其工傷保險(xiǎn)待遇。但對(duì)一方權(quán)益的保護(hù)應(yīng)遵循一定的規(guī)則和限度，反之亦會(huì)對(duì)社會(huì)公平正義造成傷害。

    對(duì)于上述“視同工傷”而言，如原審判決所述，其已是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的突破，故應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行。對(duì)于因突發(fā)疾病死亡視為工傷的認(rèn)定，必須同時(shí)具備工作時(shí)間、工作崗位和在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡三個(gè)條件，缺一不可。

    對(duì)于工作崗位，普通人的常理性理解是職工日常履行工作職責(zé)所在的崗位或受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派其從事工作的崗位。視同工傷本已是對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形的擴(kuò)充，在該情形下對(duì)工作崗位的理解應(yīng)從其概念原本的內(nèi)涵和立法的本意出發(fā)，按照上述常理性的理解進(jìn)行界定，而不宜再作更多概念外延的延伸和擴(kuò)展。

    所以對(duì)于本案，孫大的工作崗位是其工作的公司內(nèi)或者為了完成工作職責(zé)而去到的相關(guān)工作區(qū)域。在崗的前提是先到崗，孫大在上班的途中感到身體不適遂至醫(yī)院，并未到達(dá)上述工作崗位。上訴人主張的將孫大上班途中等同于工作崗位的延伸的理由屬于對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)“工作崗位”的擴(kuò)大解釋，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納，孫大在上班途中因病死亡，不符合法定的應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

    孫大家屬仍不服，向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?

    高院裁定：在上班途中因病死亡，不符合法定的應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形

    高院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；……（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；……”

    本案中，孫大在上班途中感到身體不適，至醫(yī)院救治，當(dāng)日因心力衰竭死亡。孫大系在上班途中因病死亡，不符合法定的應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定符合法律規(guī)定。

    綜上，高院裁定如下：駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

    大家有關(guān)于任何社保或工傷問(wèn)題可以留言討論，有企業(yè)想要節(jié)省企業(yè)成本單獨(dú)繳納單工傷，從而避免工傷事故的也可以聯(lián)系我們，云南薪稅保企業(yè)管理有限公司帶給大家最專業(yè)的解答！18183866040